|
|
Налоговая
реформа для России 1990г. и сегодня. Вариант Маленкова С.К. |
2.2. Целое или доля?
|
В
"советской" России бюджету платились налоги, хотя все предприятия и
организации (кроме кооперативов и товариществ) были собственностью
государства, вернее – общей
собственностью народа без выделения долей, собственностью в
доверительном управлении правительства без
должного оформления прав доверителя и ответственности уполномоченных
управляющих. Эту мою формулировку ни
разу не опубликовали ни политики, ни юристы, ни экономисты! Не странно ли? А она точна
и важна. Налог,
как средства на выполнение государством своих
функций, не был отделён в бюджете (отдельной главой!) от учёта остальных сумм
дохода, получаемых от использования общенародной собственности. Просто в нём,
как в едином бухучёте государства не вёлся учёт всех материальных ценностей и
доходов страны. Налог – лишь малая часть
финансовых потоков страны. В стране с общенародной собственностью каждый объект собственности
давал свой поток доходов и расходов. И почему никто из граждан-совладельцев
не мог проверить их достоверность? Потому, что не было единого бухучёта всех
ценностей и доходов. Бухгалтерия каждого
предприятия, как объекта общенародной собственности, каждому из совладельцев (граждан страны) и не думала давать отчёт о распоряжении его д’олей собственности. И
экономисты отраслевых министерств не думали этого делать. И министерства экономики и финансов страны – без этих
понятий. И
ЦентроБанк, и другие банки страны… Да
вы что, ребята?!… По поведению вы – воры-мошенники. Так и хочется сказать: да
где ж вас так учили - не отчитываться перед собственниками
и совладельцами за использование их средств, за распределение их
доходов? Возьми,
читатель список экономических и юридических ВУЗов, кафедр, техникумов,
училищ… Вот они, - учителя… Да не забудь и МинВУЗ,
МинЮст… Я
сомневаюсь, что в капстранах экономистов и юристов учат так поступать с
собственностью и финансами их владельцев. Правда, за рубежом,
любящем поговорить о демократии, ведь никогда
под совладельцами крупной собственности не имеют в головах такого субъекта
права, как народ… Даже мысль на эту тему зачислит вас в социалисты, в противников
власти, строя, режима… А народ давно должен быть субъектом права собственности во всех
учебниках и в достойных учёных трудах. ООН видело и всё это (нарушение обязанности подробного отчёта
перед декларированными совладельцами собственности СССР), но я никогда не
слышал о протестах ООН на описываемые мной нарушения Прав
Человека-совладельца собственности государства. Скажи они это про СССР,
как отреагировали бы граждане других стран? Включая несоциалистические. Ведь они тоже создали собственность
государства, которая служит исполнению функций государства. Это – их совместная
собственность,
а не собственность заменяемых чиновников администраций! И никто из граждан
стран ООН не получал отчёт об использовании его государственной собственности и его налогов чиновниками! Это преступная узурпация
собственности и прав на неё. Всемирная. Вернёмся к
моим предложениям. Когда всё и вся –
"общий котёл", включая и бюджет из набранных налогов (нормативных отчислений), то некоторые поборы
представляли заведомую мышиную возню. Вот простенький пример. У
каждого были такие. Мне
самому нередко приходилось платить побор в 10-30 копеек по квитанциям и
через сберкассы, где процедура оформления должна была стоить дороже взимаемых
денег. Убыточная процедура! Опять самоедство! А сколько беготни и унижений
испытывал гражданин! Да и моё потраченное время чего-то стоит! Такие услуги
просто должны быть бесплатными, как упаковка товаров в супермаркетах! Их бесплатность –
экономически выгодна. Нам демонстрировали, что
учитывают каждую копейку, везде твердя "копейка
рубль бережёт"? А как же отсутствие
упомянутых выше важнейших отчётов о доле
собственности каждого в общенародном, о доле дохода каждого от
использования его доли собственности? Со скрываемыми от нас движениями наших
миллионов? Театрализованное воровство. Очень
близко к правде подошло ЦК, заявив, наконец, однажды: "Экономика должна
быть экономной". Ах, как я радовался! Ну,
думал, наконец-то, поняли! Нет, показалось. Это был
очередной лозунг, трюк. Экономили. Но экономили не
там и не на том. Например, выключали на
ночь все витрины и даже уличные фонари… Вместо
уборки снега с улиц - начали растворять его солью, убивая деревья, газоны,
фундаменты и коммуникации… Вместо
предоставления отдельной квартиры каждой молодой семье – ставили их на очередь в 10-15 лет, уродуя судьбы и души… Ведь
и ожидаемая норма площади была смешна – 5 квадратных метров! Вместо
непрерывной переподготовки кадров в каждой выбранной гражданином профессии,
10-15 лет учили одной и потом экономили на периодической актуализации знаний и навыков… Гробили. Меня
и мои вопросы-предложения "в испорченном телефоне" цепи чиновников – недослышали. Причём здесь описанные поборы и налоги? Это - не одно и то же, это – не
связано! – скажут экономисты. Ой ли? Тебе, государству
из сообщества индивидов, принадлежит всё! И ресурсы, и шахты с рудниками, и промыслы, и фабрики, и НИИ с
Академиями, и… (де-факто) – люди. Всё твоё! И ты делишь, - кому на хлеб, кому на
реконструкцию… Можно формализовать рас-пре-де-ле-ни-е. Но это делёж своего в своём кармане. И
способы получения необходимых средств. И все крошки этого целого не должны
затмевать представление о сути единого
"общака", о его правовых механизмах. Здесь должен быть элемент гражданского публичного договора
совладельцев страны и её обобществлённой собственности. Налоги, фискальные механизмы
должны выполнять определённые регулирующие функции, но это, прежде всего, мотивированное и узаконенное изъятие
чужого (у независимого владельца
средств), не доступного иначе для обеспечения заданных функций взимающей госсистемы. И
эти чужие платят в виде налога
за какие-то предоставляемые им от государства блага, услуги или права, описанные в
законах. Они оплачивают поддержание
функций государства, обслуживающего их. Но они не являются
его совладельцами. Налоги могли быть
начислены на доходы и имущество граждан и кооперативов, использующих государственное
(общее), для частной выгоды (неперераспределяемой в обществе прибыли). Но налог на фонд
зарплаты и фонды госпредприятия
(да ещё нормативно установленный и
ограниченный) – налог "себе с себя"? Бред! Такой налог не
правомерен и не возможен! Когда всё хозяйство страны
и его доходы – общенародные, то их система распределения для
обеспечения жизненных функций государства и общества – это не налоговая система, а пере-рас-пре-делительная. Эта формула не имеет
ничего общего с примитивными представлениями о коммунизме – всё отнять и
перераспределить! Принося домой зарплату,
родители не раскладывали по полочкам "налоги": это - на еду, это -
на одежду и обувь, это - на игрушки и книги… Они перераспределяли общий доход (планировали его расход) на общие
нужды семьи. В "семье народов" страны с
обобществлённой и не разделённой на долевое владение собственностью должно было быть
аналогичным. Это, будучи ещё ребёнком,
я пытался объяснить Хрущёву и его министрам. Не стали они слушать
"детский лепет", посоветовали вырасти и выучиться. Вырос, выучился. И уже
многие дипломированные экономисты мне сказали: - Ты прав, но я не хочу лишиться
карьеры и зарплаты при защите твоих идей. Государственная машина из таких же, боящихся за
личное благополучие, - глупа и жестока. Нужны Кулибины, чтобы
собрать другую машину. Итак, вниманию
остепенённых экономистов на пенсии, смелых людей и кафедр! Выскажитесь! Что
вам терять, потеряв почти всё? Можно было прямо определить финансовые группы
распределения бюджета (бюджетные строки) – зарплата, развитие производства, соцкультбыт и др. по норме отчислений (или
по рассчитанному плану), а остальное (неочевидное по названию и
предполагаемому расходу) – в общий котёл! Над гражданином висело
Государство, и за его размытыми и разбросанными (плохо систематизированными) функциями и правами не заметны были отдельные права гражданина. А ведь исполнение каждого из
них – требовало денег. Каждую потребность надо было бы регистрировать и суммировать, чтобы
точно обозначилась потребность в объёме страны для обеспечения прав её
граждан. Законы страны не должным образом определяли правоотношения,
включая и их финансирование. А потому их криво исполняли или не исполняли
вовсе. Перечень правоотношений надо было в
законодательстве начинать с составления функций
государства и общества. Затем – каждую функцию детализировать и обеспечивать правовыми
нормативами (исполнения, контроля, наказания за неисполнение…), привязывая
всё к конкретным исполнителям по рангу и по месту исполнения функций. Здесь
невольно перекидываешься на вопросы других разделов "С кого?", "Сколько?"
и "Как эффективнее?" Они следуют далее. Читателю придётся не раз
возвращаться к упомянутым в разных местах доводам. Мог ли я пойти учиться на
экономиста и работать в системе финансов страны при столь радикальном
расхождении в основных мнениях? Нет. Я бы не сдал экзамен
за то, с чем не согласен. А слушать наставления этих
"экономистов"? Я бы чувствовал себя соучастником ежедневных и тяжких преступлений. А ведь дипломированного
человека заставят исполнять то, что названо его специальностью и профессией.
Жуть! Сделают соучастником того, что ты считаешь преступлением! Либо откажись
от знаний, либо добывай их иначе… Нет, я мог учиться только
на "свободный диплом", т.е. ради изучения профессии и отрасли. А
такого обучения в СССР не было. Это считалось лишней тратой денег. Вернее,
удавалось в порядке исключения беременным девчонкам, да совместно
распределяемым по "направлению" супругам за отсутствием второго
места по профессии, кочующим по провинциям жёнам офицеров... Увы,
оставалось изучать недостающее "по жизни", и самоучкой. А хотелось ли быть
соучастником несправедливых правовых механизмов – юристом? Нет. Я
чувствовал себя пассажиром в дырявой лодке, заплатившим дорого за поездку и
готового доплатить целой жизнью… А
может, я не прав? Прав… Когда-то
давно, в советские времена, для объяснения своих мыслей я придумал эту
небольшую притчу. Один
шах решил облагородить рабство в своём гареме. И назначил наложницам годовую
"зарплату" по миллиону долларов каждой. Всего лишь за танцы и любовные
игры в череде сотни таких же наложниц. Велик и щедр шах! Решение шаха-реформатора
объявили всему миру. Но назначил
он и налоги на доход, на жильё во дворце, на коммунальные услуги,
прейскуранты на услуги охраны и питания, развлечения и образование, на аренду
садов и цветников для прогулок, на присутствие среди гостей (пока ты не
танцуешь), на поездки с ним по стране и за рубеж… Знакомые правила для
остальных граждан страны. Теперь никто не скажет: жёнам владыки – особые
привилегии… Это
был "внутренний документ" дворца, сначала не публикуемый среди законов для всей страны, но о котором скоро узнали разведчики
других монархов. Много женщин - не могут
удержать такое в секрете. Может, какая-то из жён шаха продала прейскурант для
облегчения своей жизни… С виду это были привычные
правила "цивилизованных стран" для всех своих граждан. И все
пожимали плечами: что даст ему для жизни дворца эта похожесть на европейскую
страну? А главный казначей шаха
уже потирал руки и ухмылялся в бороду. Бедные наложницы остались бы
шаху должны, если бы жили по-прежнему. Их
прославляли, им завидовали по-прежнему. Но никто не хотел и не мог
посчитать их несчастья от этого подарка щедрого владыки. Они уже боялись
повредить в танце свои платья и украшения. Они не могли всё носить с собой
сами, но и не могли платить за носильщика и охрану носимого, платить за
проход и присутствие этих своих слуг, сдавать всё под охрану в гареме… А ходьба с мешком денег,
платя за всё на каждом шагу? Они потеряли изящную лёгкость и резвость. Они
стали подозрительны друг к другу. Гарем наполнился скандалами и адвокатами… Соседние монархи дали шаху
кличку SHAHMAD-1 (Шахмэд Первый или - первый сумасшедший шах). Скоро шах разочаровался во
всех наложницах, так как любоваться ими и отдыхать в их обществе стало невозможно.
Их распродали или умертвили, и набрали новых рабынь, вернулись к вековой
дворцовой традиции, ругая реформы и порядки в других странах, а не глупого
своего реформатора. Я слышал, что при других
реформах тоже шарахались к привычному, или к слывущему у других за хорошее, не ища ошибок в самих
реформах. В
советском ханстве правящие товарищи-господа так запутались в хозяйстве настоящем и
театрализованном, что спектакль вороватые слуги
продолжили, сменив режиссёров и хозяев. Но и они запутались. Зрители
уже свищут… В стране
часто и долго это говорили с гордостью. Хотя наше положение мало отличалось от положения описанных наложниц. Я был
совладельцем страны, в которой за каждый свой шаг я должен был платить. За пользование всем общенародным, то есть и моим, - я должен был
платить, стараясь дополнительно заработать. Я не
знал размеров своей доли богатства и способа его использования для своих
небольших нужд. Я не мог погасить эти свои мелкие нужды из огромной доли
совладения страной, и мои нужды тащились за мной по жизни… А
когда умирал очередной совладелец страны, миллиардер, его хоронили нищим, не
ища наследников его доли, и все продолжали считать себя совладельцами богатой
страны и наращивать её богатства. Я не
мог оформить загранпаспорт (не дав весомых доказательств – зачем?), не мог поехать
просто в Париж (например, в библиотеку, которой пользовался Ленин), да и
накопленных за год денег у меня хватало
только на одну простенькую поездку в отпуск внутри СССР. Я не
мог (без кабалы на много лет) купить телевизор, холодильник,
мебель… Были "чёрные кассы" взаимопомощи… Даже книги я должен был долго выбирать, так как
оплатить всё нужное - не мог, а купив, не нашёл бы, где разместить. Мы были совладельцами целой огромной страны,
не зная общей суммы богатств, не зная цены своей доли. И жили очень скудно,
радуясь малым приобретениям, умирали
нищими, зачастую - с тощим крестиком на могилах без оград. "Совладелец"
государства на 1\6 части суши не мог взять и часть своей
доли для распоряжения ею, не говоря уж о попытке переехать со своей долей из одной республики (советской!) в другую.
Что уж говорить о выезде за советский рубеж, например, с частью своей доли, позволяющей жить и лечиться (или учиться), не порывая с
родиной, не отказываясь от неё. А ведь совладелец был вправе. А сказать о ней что-то
критически означало – "очернить". Со всеми вытекавшими на тебя
последствиями… Можно ли
представить себе владельца, например, кадиллака, отрывающего билетик на
дверке своей машины (для оплаты проезда в ней), прежде сесть за руль? Но мы-то платили за пользование всем, что принадлежало нам же! Мэнмэды. Сумасшедшие люди! И учётом этих самооплат занималось
полстраны! Страна
дураков и глупых вождей! Скажи кто нам так, мы бы обиделись! А надо ж было задуматься! Какие
умники это создали? С народом страны эти проекты не обсуждали. Нас заставляли
эти правила просто исполнять. Умным жить в такой среде и
стыдно, и опасно. Приученные к глупым законам и нормам
"законопослушные" - могли осудить и
наказать не только за трезвое поведение,
но и за трезвое мнение. Могли назвать попыткой очернить (оклеветать!)
самый демократичный строй и народные успехи – простые попытки показать трезвые мысли и
предложить разумные правила. Вот что
заставило меня в 39 лет бросить кресло главного конструктора серийного
завода, которое я достойно занял в 89-м году без партбилета и без
принадлежности к "номенклатуре". Я стал в 1990-м – депутатом
Моссовета периода реформ, по 6 – 14 часов в день оформлял на ЭВМ свои
предложения и рассылал, рассылал… Когда поднялась волна
приватизации, я мог рассчитывать на особое внимание к моим предложениям. Но… Но законодатель не
обязал депутатские структуры (райсоветов, горсоветов, Верховного
Совета) и их "аппарат" давать
мотивированные решения на все предложения и проекты. Они же
призваны представлять и защищать интересы граждан! Депутаты физически не
могли всю переписку даже прочесть, но это должен быть обязан честно просортировать штат чиновников! Не обязали и поныне! А это
– организация условий злоупотреблений, беззакония, хаоса. Плановое, умышленное, узаконенное
преступление! Когда условия
есть, преступления долго ждать не приходится, а защиту от них в законах – тоже не обеспечили. Опять – умышленное
преступление! Я его достаточно подробно описал
в предыдущих статьях этой книги. Эти же
идеи хорошо описаны в книге Строгинцева "Уникум". Законодатель не оговорил безусловной ответственности юристов за все правонарушения структур
юстиции, прокуратур, МВД, судов, правовых служб законодателя и исполнительной
власти. А это
– условие
возможности наглого накручивания преступлений до Горы
Абсурда. "Обращать
внимание" властей на это в своих письмах я начал ещё с 60-х годов. А в 90-х мы использование
этих "заготовок законодателей" и увидели в махровых букетах
преступлений
во всех сферах власти и жизни общества. На этом фоне ненаказуемого
безразличия законодательных структур к полезным законопроектам граждан - все
"прочие" структуры страны обращать внимание на пакеты предложений
"отдельно взятого" депутата не будут тоже демонстративно. Особенно
те, кому бандитские условия "прихватизации" нравятся, а судьба
большинства – пустые слова. |
И на мои
предложения многократно, безнаказанно и на всех этажах власти – плюнули.
К
продолжению (части 2c, п. 2.5.)
вернуться в оглавление книги «Дума о Думе»
ã
Фонд гражданских инициатив Ò,
МО МОИП,
1993-2013
ã
Маленков Семён Кузьмич Ò, 1954 – 2013, член
международного Союза славянских журналистов
Здесь Вы можете выбрать код наших банеров и текстовых ссылок из
расширенного списка
и поставить его на Ваш сайт (тут - автообмен ссылками)
Наш адрес: 123458, Москва,
ул. Твардовского 13-2-169, тел. (495) 758-2050 \ 8-926-294-00-31 \
Skype:
uniqum-star 
E-mail: fogrin@rambler.ru
Предупреждение:
Почтовые адреса даются только для переписки на темы сайта и его публикаций.
Использование
адресов электронной и обычной почты для рассылки рекламного или иного
информационного
мусора будет
наказываться.
|
|
|
Обновление:
01-05-2013fog